背景导读：

王静安先生被誉为“中国近三百年来学术的结束人，最近八十年来学术的开创者”，著作《人间词话》为其诗学系统的代表，首倡诗歌“境界”一说。“境界说”是现代意义上的纯文学观，它摒弃了中国传统上“文以载道”和“诗教说”的功利主义文学观，对中国文学影响极大。

本期话题：一顿文学的快餐，一文吃透《人间词话》“境界说”，教你如何用一首陶渊明的“饮酒”诗，快速准确地理解、掌握王国维“境界说”各大要领。

正文

NO.1先说说“境界说”的起源

（可直接跳入NO.2获取干货）

Q：

现代人聊起古代诗歌一定会说：“意境美！”

可是什么是“意境”啥？咱也说不上来。

A：

其实很大程度上是因为这个词属于“进口产品”，出口方是“佛教”：“意境”一此最初就是特指佛教徒修持经历的心理阶段，通俗地讲，也就是这个和尚有“境界”。

当然为了“接地气”，佛教“胡吃海喝”下了先秦至魏晋的老庄、玄学思想等等，最终整成了一个叫做“禅宗”的东西。

后来，在一个叫做“武则天”的女强人的帮助下，佛教这个“外国佬”跻身为和儒、道并称的“大唐三巨头”。

于是乎，“佛禅”火了，就顺手把大唐“土特产”唐诗捣鼓成了“禅理和诗理的结合”的东西，讲究“悟”。这时候的“境界”，在诗歌中其实也指的是诗人是对于世界万物的体悟、抒情。

于是在中国文论中有了这样子一份“家谱”：

王昌龄《诗格》率先提出诗歌有“物、情、意”三境，刘禹锡提出“境生于象外”的命题，司徒空、严羽一帮人建立了基本内涵和理论架构，明代《存余堂诗话》正式确立为诗歌范畴，到了清代才有王国维系统论述了“境界”这个概念。

NO.2 陶渊明and王国维：隔代的知音的对话

王国维《人间词话》讲“词”，却时不时提及陶渊明的“诗”，真可谓是“文学有知己，千年若比邻”啊！而《人间词话》这本薄薄的小本本，就提到了这首《饮酒二十首·五》：

结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔，心远地自偏。
采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还。
此中有真意，欲辩已忘言。

于是我们来分析下——

First: 论诗歌“境界”中的有我、无我

王国维拿着这首诗说：“陶渊明你写诗压根不知道你自己是谁！”

陶渊明：“你咋知道的呢？你又不是我？”

说起陶渊明此人，最大的特点就是“穷”，就像《五柳先生传》写的：“短褐穿结，箪瓢屡空”，自然诗如其人，极为朴素、低调，文艺点的说法就是：当你们公子王孙挥霍着钱财写“铜臭味”诗的时候，我一心拥抱了大自然。

陶渊明

• 从“文学史”举个栗子：

当时主流诗歌，多以繁琐的意象来装饰，讲究华丽，如陆机“飞泉漱鸣叫玉”，就为了写水花，便扯上美玉，用词华丽可见一斑。当真是，有钱人写诗，咋写也是有钱的样子。

而这首《饮酒》中从头到尾，都像是在写散文，故只能借助其中仅有的几个特朴素的意象：菊、南山、飞鸟、日、庐、车马喧，以其内涵的丰富性，营造起一种人与自然、内心于外界浑然一体的境界。

这时候庄子跑来插话了：“别老说人家穷了，这叫做‘虚静’，人与自然冥合，没了自我、没了万物，是一种高级的审美体验，凡夫俗子！”（嘿嘿，其实庄子也很穷）

• Q:那么，这种人与自然“浑然一体”的诗歌境界，是有我，还是无我？
• A：这是从物我关系和表现效果角度对境界进行阐释——这首《饮酒》中的物、我界限是模糊的，人悠然地采菊花和南山自然美的悠然是一体的，人耕种归去和飞鸟归巢的情感是一体的，似乎在这种境界中除了陶渊明和南山、飞鸟名字不一样外，其他“内涵”都是一样的，水乳交融，无法区分开。这也就是“无我之境”
• 反之，像冯延巳“眼泪问花花不语，乱红飞过秋千去”这样子的句子，诗人胸中有喜怒哀乐的情感，所想即为所见，花本兀自开放，又关卿何事？奈何诗人眼里只有自己的世界，故这种诗歌的境界，便是“有我之境”。

故王国维《人间词话》里写道：

1、有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。

2、无我之境，人唯于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。

所以物我关系的不同，就会有不同的创作方法，也就会有不同的效果：优美和宏壮。简单的说，“优美”其实没有太多的意思，就是纯粹的“美”，在人和自然和谐中领略的，情绪平和。

而在“有我之境”中，通俗讲就是“没有对比就没有伤害”，诗人的情感是通过外物的比对烘托才能体现的形象的，诗中人情伤也好，豪放也罢，都是情绪激动后才慢慢让心境平和，但凡这种带着超越自我的味道的，美学上都叫做”崇高”,或者叫做“宏壮”。

Second: 论诗之“境界”情感、景物间的关系

陶渊明：那我怕不是个没得情感的写诗机器？

王国维：非也非也，一切景语皆情语！

陶渊明：嗯！是知我者也！

如果说陶渊明是“穷”，那么王国维可能就是“感情用事”了。这时候王先生从海外归来，拿着“书中恩师”尼采的教诲：一切文学，余爱以血书者。总之，是在提倡文学是艺术。那是当真“鹤立鸡群”。

要知道那时候西方列强可是拿着大炮和中国人“做生意”，梁启超举着旗子喊口号：“文学新民！文学新民！”愣是搞出了另一场“诗界革命”，写诗曲线救国。

另一方面，“孔老二”家的“诗教”徒棺材板都摁不住了，一群八股进士、穷酸秀才继续维护着《关雎》是写后妃之德的说法。当然也有一批创新的旧体诗人，反响也是小小的。

王国维

于是乎，我们发现“境界说”尤其重视“情感”，“情感”是写景创造诗歌境界之前提：

境非独谓景物也，感情亦心中之一境界。故能写真景物，真感情者谓之有境界，否则谓之无境界。

Q：那“无我之境”中，诗人融入周边环境，不是需要莫得感情，做个“冷漠杀手”吗？

A：其实这只是诗歌境界创造方式的不同——陶渊明《饮酒》中“真意”二字便是诗人内心感受的突破口，这里陶渊明虽然写了“山气日夕佳，飞鸟相与还”等等一幅幅动人田园风景的客观描绘，但是我们都能感受到陶渊明想要表达的“真意”，当然一千个读者就有一千个哈姆莱特，不多讲。

换句话说，这里诗人虽然处于“无我”的意境，和周围和谐共处，其实也只是主观性比较含蓄隐蔽罢了。

讲到这里我们已经完成了王国维《人间词话》的写境、造境之说：

有造境、有写境，此理想与写实两派之所由分也。然而两者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境不邻于理想故也。

• 简单介绍：
• 1、我们上述就是“写境”，如陶渊明多客观描绘的田园风光
• 2、“写境”又不是客观记载，有情感才是有境界
• 3、“写境”属于客观，但有了“情感”便有了“理想”，如陶渊明的“真意”
• 4、所以“写境”“造境”有时候不能一刀断干净，但是诗歌侧重什么，是可以看出的
• 5、造境就是理想主义诗歌，但是理想主义离不开现实
• 6、写境、造境不能和有我、无我划上等号，一个是创造方式，一个是创造出的境界的区分：例如A和B 都可以创造C，而C又分为C1、C2的意思。C代指意境。

Third：论诗之“境界”中的诗人

王国维：嘿嘿，陶老弟，我觉得你真可爱！

陶渊明：我比你大！我是你大哥！

王国维在《人间词话》里这样子写道：

1、词人者，不失赤子之心也

2、大家之作，其言情必也沁人心脾，其写景也必豁人耳目，其辞脱口而出无矫揉造作装束之态。以其所见者真，所知这深也。

这其实有意思的话题，王国维的境界说，从作者角度出发，认为只有“赤子之心”的人才能出入意境内外，为什么呢？因为那类讲究诗歌功利主义的人呢，是不符合《人间词话》的标准的，就像是口号诗：“不蒸馒头争个口气”。

拥有这种心态的人，现代人看来便是：“你真可爱！”难道不是吗?《五柳先生》：亲旧知其如此，或置酒而招之；造饮辄尽，期在必醉。既醉而退，曾不吝情去留。这个只顾自己吃，不管不顾礼节的人，这么“率真”，当然又好气又好笑！

五柳先生

fourth： 论诗之“境界”所需的语言

王国维：陶兄，你这诗好就好在“大白话”

陶渊明：你是在夸我吗？

人间词话

• 先讲个笑话：有个读书人和人聊写诗，就说，咱们聊聊桃花怎么写吧！这个读书人就一本正经的说：得借鉴古人！没错，伙伴应和道。接着这个读书人又说：”既然你这么赞同，那我就和你细聊——着桃花不能直接说桃花，要说“红雨”，李贺这样子写的。这柳树，得叫做“章台”，章台柳，章台柳，读过书的人呢都知道，所以春天来了柳树抽芽，桃花盛开，就说：章台落红雨。你说妙不妙？

这就是王国维说的“隔”和“不隔”：诗歌中的情景通过诗人落笔为诗，需要让读诗人能够直接了解明白，否则会损害读诗歌的审美感。原文如下：

渊明之诗不隔，韦、柳则稍隔。东坡志诗不隔，山谷则稍隔矣。……

我们直接用陶渊明《饮酒》举例：比如“采菊东篱下，悠然见南山”，就是说采菊花看见南山的诗人感受，“山气日夕佳，飞鸟相与还”就是诗人归家的感受，“结庐在人境，而无车马喧”，就是陶渊明所处的心境和环境。我们通过的他的诗句，理解他感受到的境界。

• 于是我们看更具体的例子：

叶上初阳干宿雨，水面清圆，一一风荷举。周邦彦《青玉案》

翠叶吹凉，玉容销酒，更洒菰蒲雨。嫣然摇动，冷香飞上诗句。姜白石《念奴娇》

两句都是写荷花，都是绝妙的好词，但是从意境来说，周词胜，从修辞音韵角度看，姜词胜。我们单说意境角度，可见不用生僻词是勾勒意境的一大影响因素：

因为周邦彦的用词无生涩之处，所以对于境界的理解毫无阻碍，再加上用词多用传神的动词，如“风荷”、“举”等等，哪一种动态的美立马呈现在脑海之中。但是姜词的话“玉容”代指姣好的“荷花花瓣“，我们始终想不到，是怎样子姣好。